Истец предъявил к моему работодателю иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 5 056 551 228,13 руб., договорной неустойки в размере 142 703 638,50 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу истец и ответчик пришли к подписанию мирового соглашения на взаимовыгодных условиях при непосредственном участии юристов обеих сторон.
Дальнейшее производство по делу было прекращено.

Истец обратился к энергосбытовой организации (гарантирующему поставщику) с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения. Мой работодатель был привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В собственности истца находился цех на территории стратегического судостроительного завода, бывшего в советское время единым целым.
Истец требовал обеспечить этот цех электроэнергией значительного объема, при этом надлежащих доказательств наличия у цеха присоединенной мощности именно в требуемом объеме у истца не было, т.к. в ходе проведенных приватизаций объем электрической мощности, распределенной на весь завод, новые собственники не разделяли.
Обязание судом гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения на требуемых истцом условиях означало бы непосредственно для моего работодателя как для сетевой организации неминуемое возникновение обязанности осуществить вложения в строительство электросетевой инфраструктуры в размере от 75 до 100 млн руб. в целях исполнения гарантирующим поставщиком судебного решения, причем данные вложения не носили бы характера инвестиций.
После рассмотрения дела по существу в иске было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Истец предъявил к моему работодателю иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 9 295 987,47 руб.
Убытки по мнению истца были причинены нарушением моим работодателем сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которая была установлена судом в предшествующим судебном решении.
В ходе рассмотрения судом дела по существу мной были выявлены многочисленные грубые злоупотребления истца своими правами, которые выражались в том, что истец, являвшийся физическим лицом, заключившим договор с моим работодателем в целях обеспечения электроэнергией земельного участка, предназначенного для индивидуального жилого строительства, расположенного неподалеку от станции метро "Озерки", фактически построил на данном земельном участке комплекс из четырех таунхаусов, по две-три двухуровневых квартиры в каждом. Метраж квартир варьировался от 150 до 550 кв. м, каждая из квартир была оснащена собственными бассейном и сауной, а также гаражом.
Реализовав данные квартиры третьим лицам и получив по предшествующему судебному делу положительное для себя решение, истец, находя это предшествующее решение преюдицирующим по отношению к спору о взыскании убытков, попытался легализовать мошенническую схему, направленную и на взыскание денег с моего работодателя, и на обеспечение земельного участка электроэнергией.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в иске было отказано в полном объеме, Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.